WordbookGet the appGet app

0:00 / 14:31Line 1 of 153

B2 Politics & SocietyOct 20, 2026

Is the Electoral College Broken?: Crash Course US Government #5

選挙人団は壊れているのか？：クラッシュコースアメリカ政府 #5

CrashCourse7 videos Open on YouTube

Transcript

153 lines

0 learning0 looked up0 known691 new

Translation

In the year 2000, George W.
2000年、ジョージ・W・
Bush won the presidency, even though over half a million fewer people voted for him than for Al Gore.
ブッシュは大統領選に勝利しましたが、アル・ゴアよりも50万人以上少ない票しか得ていませんでした。
The same thing happened in 2016 when Donald Trump won, even though 2.9 million fewer people voted for him than for Hillary Clinton.
2016年にも同じことが起き、ドナルド・トランプが勝利しましたが、ヒラリー・クリントンよりも290万人少ない票しか得ていませんでした。
In fact, in five different presidential elections in U.S. history, the winner of the most votes lost the election as a whole.
実際、アメリカの歴史上5回もの大統領選挙で、最多得票者が選挙全体では敗北しています。
It sounds like upside-down math, but it's actually caused by something that goes all the way back to the Constitution: the Electoral College.
逆さまの計算のように聞こえますが、実はこれは憲法にまで遡るもの、すなわち選挙人団によって引き起こされているのです。
So, what's the deal?
では、一体どういうことなのでしょうか？
Is the Electoral College broken, or could it be that it's actually working exactly how the Founding Fathers intended it to?
選挙人団は壊れているのでしょうか、それとも実は建国の父たちが意図したとおりに正確に機能しているのでしょうか？
Hi, I'm Kushanavadar.
こんにちは、僕はクシャーナバダールです。
This is Crash Course, and we're answering big questions on U.S. government.
ここはクラッシュコース、アメリカ政府に関する大きな疑問に答えます。
We love to debate about the Electoral College, but what actually is it in the first place?
私たちは選挙人団について議論するのが大好きですが、そもそもそれは一体何なのでしょうか？
In simplest terms, the Electoral College is the group of people who actually cast their votes for president.
最も簡単に言えば、選挙人団とは実際に大統領に投票する人々の集団です。
They represent the will of their given state's voters.
彼らはそれぞれの州の有権者の意思を代表しています。
And while the U.S. isn't the only country where people elect their leader indirectly, no one else does it quite like us.
そして、国民が間接的に指導者を選ぶ国はアメリカだけではありませんが、私たちのようなやり方をする国は他にありません。
And the Electoral College isn't a recent invention.
そして選挙人団は最近発明されたものではありません。
Let's check in with Buff, our resident historian, who's almost as handsome as me, for how this started.
これがどのように始まったのか、私と同じくらいハンサムな専属歴史家のバフに聞いてみましょう。
Hi, Kousha.
こんにちは、コウシャ。
You're glowing.
輝いてるね。
All right, let's let's get into it and stop history from being a mystery.
よし、さっそく本題に入って、歴史を謎のままにしないようにしよう。
So the year was 1787.
時は1787年でした。
The drafters were writing the Constitution, and they found themselves with a pretty heavy question: How do you pick a president fairly?
起草者たちは憲法を書いていて、かなり重い問題に直面しました：どうすれば公平に大統領を選べるのか？
They agreed citizens should have a say.
彼らは市民が発言権を持つべきだという点で一致しました。
Citizens at the time, of course, meaning white landowning men,
当時の市民とは、もちろん白人の土地所有者の男性を意味しますが、
but running a national election by popular vote, where the people directly decide the winner, sounded like a logistical nightmare, even with only 13 states at the time.
国民が直接勝者を決める国民投票による全国選挙の実施は、当時は13州しかなかったにもかかわらず、物流上の悪夢のように思われました。
Another concern among the Southern states was their large population of enslaved people.
南部諸州のもう一つの懸念は、奴隷にされた人々の人口が多いことでした。
While the populations between the Northern and Southern states were roughly equal, around a third of the Southern population were enslaved and thus non-voting,
南北の州の人口はほぼ同等でしたが、南部人口の約3分の1は奴隷であり投票権がなかったため、
giving the South less power under a popular vote system.
国民投票制度の下では南部の力が弱くなってしまうのです。
Another idea was to give Congress members or governors the task of picking the president,
別の案は、議員や知事に大統領を選ぶ任務を与えることでしたが、
but some worried that would give the legislative branch too much power and pave the way for an election process more secretive
しかし、それでは立法府に権限が集中しすぎ、サバイバーの部族評議会よりも秘密主義的で
and cutthroat than a tribal council meeting on Survivor.
熾烈な選挙プロセスへの道を開くのではないかと懸念する人もいました。
So somewhere between everybody chooses the president and only elected leaders do, the struck a last-minute compromise.
そこで、国民全員が大統領を選ぶ方法と、選ばれた指導者だけが選ぶ方法の中間として、土壇場で妥協案がまとまりました。
Each state gets a slate of electors based on how many senators they've got, which is always two,
各州は、上院議員の数（常に2人）と、
and how many representatives in the House they've got, which varies depending on the state's population.
下院議員の数（州の人口によって異なる）に基づいて選挙人の名簿を得ます。
Then those electors actually cast votes for the next president, and thus the Electoral College was born.
そしてその選挙人たちが実際に次期大統領に投票し、こうして選挙人団が誕生したのです。
Back to you, Kusha.
クシャ、お返しします。
Wow, Buff.
わあ、バフ。
I had no idea you liked Survivor.
サバイバーが好きだなんて知らなかったよ。
You know Jeff Probst is like a founding father of reality TV.
ジェフ・プロブストはリアリティTVの建国の父みたいなものだよね。
Okay, back to business.
さて、本題に戻りましょう。
The Constitution doesn't actually dictate how states pick electors, but it lays down some ground rules, like electors can't be current members of Congress.
憲法は実際には各州が選挙人をどう選ぶかを定めていませんが、選挙人は現職の連邦議員にはなれないといった基本的なルールを定めています。
But electors also aren't just randos off the street.
しかし選挙人は単なる街中の通りすがりの人でもありません。
Today, what generally happens is each party picks their slate of electors at their state conventions.
今日では、一般的に各政党が州大会で選挙人の名簿を選んでいます。
Typically, they're local leaders or campaign ride-or-dies with deep party loyalties.
通常、彼らは地元のリーダーや、党への忠誠心が厚い選挙運動の筋金入りの支持者です。
Then, when regular people like you and me vote.
そして、あなたや私のような一般の人々が投票するとき。
We're not actually voting for our favored presidential candidate.
私たちは実際には支持する大統領候補に投票しているのではありません。
We're voting for the slate of electors who pledged to vote for that candidate.
その候補に投票することを誓った選挙人の名簿に投票しているのです。
Oh, thanks.
ああ、ありがとう。
Most states, plus Washington D.C., go for a system that's winner takes all, where the party that wins the popular vote gets all the electors too.
ほとんどの州とワシントンD.C.では、勝者総取り方式を採用しており、一般投票で勝った政党が選挙人もすべて獲得します。
Take Colorado in 2024.
2024年のコロラド州を例に取ると。
54% of regular voters cast their ballots for Kamala Harris.
一般有権者の54%がカマラ・ハリスに投票しました。
43% voted for Trump.
43%がトランプに投票しました。
Since Harris won the popular vote, she got all 10 of Colorado's electoral votes.
ハリスが一般投票で勝利したため、コロラド州の選挙人票10票をすべて獲得しました。
But two states, Maine and Nebraska, do things a little differently.
しかし、メイン州とネブラスカ州という2つの州は、少し異なる方法を取っています。
They give two of their electoral votes to whoever wins the popular vote in their state overall, and the rest to the favorite in each individual congressional district.
彼らは、州全体の一般投票で勝利した候補者に2票の選挙人票を与え、残りは各下院選挙区ごとの勝者に与えます。
Nationwide, there are 538 total electoral votes up for grabs.
全国では、合計538票の選挙人票が争われます。
a candidate needs a majority of those to win, 270 to be exact.
候補者が勝利するにはその過半数、正確には270票が必要です。
But when it's election night and you're watching the news on your phone and those fancy state maps on your screen light up red and blue,
しかし、選挙の夜にスマホでニュースを見ていて、画面上の派手な州別地図が赤と青に光るとき、
they're really projecting what the electoral vote will be.
彼らは実際には選挙人票がどうなるかを予測しているのです。
The real electoral vote happens after election day, on the Tuesday following the second Wednesday of December, and it's only officially done on January 6th
実際の選挙人投票は選挙日の後、12月の第2水曜日に続く火曜日に行われ、正式に確定するのは1月6日です。
when the electoral votes get counted in Congress under the Vice President's eye.
その日に副大統領の立ち会いのもと、議会で選挙人票が集計されます。
And most of the time, that's how the Electoral College works.
そしてほとんどの場合、それが選挙人団の仕組みです。
But rarely, a faithless elector rocks the boat and votes for someone other than who they pledged to.
しかし稀に、不誠実な選挙人が波乱を起こし、誓約した相手とは別の人物に投票します。
It happened in 2016 when seven members of the Electoral College voted against their pledge, causing Trump to lose two electoral votes and Clinton to lose five.
2016年には、選挙人団の7人が誓約に反して投票し、トランプ氏が2票、クリントン氏が5票の選挙人票を失ったことがありました。
And actually, there's nothing in the Constitution that says faithless electors can't be faithless.
そして実際、憲法には不誠実な選挙人が不誠実であってはならないとは書かれていません。
But after all the drama in 2016,
しかし、2016年の騒動の後、
the Court ruled in 2020 that states are allowed to punish their own faithless electors with fines or by invalidating their ballots.
裁判所は2020年に、州は自州の不誠実な選挙人を罰金や投票の無効化によって処罰できると判断しました。
It's all pretty complex, but the main reason people grumble about the Electoral College is that oddity I mentioned before.
すべてかなり複雑ですが、人々が選挙人団について不満を言う主な理由は、前に述べた奇妙な点です。
It makes it completely possible for a candidate to win the popular vote but still lose the election.
それは、候補者が一般投票で勝っても選挙には負けることが十分にあり得るということです。
There's a few reasons why this happens.
これが起こる理由はいくつかあります。
The first being that a citizen's vote in a smaller state actually counts more than in a big one.
第一に、小さな州の市民の一票は、実際には大きな州よりも重みがあるということです。
That sounds like even more fake math, but remember, the number of electors for each state is calculated by how many seats in Congress it has.
それはさらに嘘の計算のように聞こえますが、思い出してください、各州の選挙人の数は連邦議会の議席数によって計算されます。
And while the number of House seats is calculated based on population, every state gets two electoral votes for the Senate, no matter how many people live there.
下院の議席数は人口に基づいて計算されますが、上院については、人口に関わらずすべての州が2票の選挙人票を得ます。
I'll give you an example.
例を挙げましょう。
Wyoming, a low population state, gets three total electors for their two senators and one House rep.
人口の少ないワイオミング州は、2人の上院議員と1人の下院議員に対して、合計3人の選挙人を獲得します。
That breaks down to about one elector for every two hundred thousand people.
これは約20万人ごとに1人の選挙人という計算になります。
Meanwhile, California, with a famously massive population, gets fifty-four electors total—about one elector for every seven hundred thousand people.
一方、人口が非常に多いことで有名なカリフォルニア州は、合計54人の選挙人を獲得しますが、これは約70万人ごとに1人の選挙人です。
That means a voter in Wyoming has almost four times more influence on the electoral college than a voter in California.
つまり、ワイオミング州の有権者は、カリフォルニア州の有権者よりも選挙人団に対してほぼ4倍の影響力を持っているということです。
But there's a second reason there's sometimes a difference between who wins the popular vote and the electoral vote.
しかし、一般投票の勝者と選挙人票の勝者に時々違いが生じるのには、もう一つの理由があります。
It's that winner takes all thing that most states have going on.
それは、ほとんどの州が採用している勝者総取りという仕組みです。
Again, looking at California is helpful here.
ここでもカリフォルニアを見ることが参考になります。
Harris won the state in twenty twenty four, taking home all fifty four electoral votes, but only fifty eight percent of Californian voters actually cast their ballots for her.
ハリスは2024年にこの州で勝利し、54の選挙人票すべてを獲得しましたが、実際に彼女に投票したカリフォルニア州の有権者は58パーセントにすぎませんでした。
That's how winner takes all works, though.
それが勝者総取りの仕組みなのです。
Even if she'd only won California by a single popular vote, she still would have swept all 54 of the state's electoral votes.
たとえカリフォルニアでわずか1票差でしか勝っていなくても、彼女は州の選挙人票54票すべてを獲得していたでしょう。
That means millions of popular votes essentially have no influence on the outcome of the actual election.
つまり、何百万もの一般投票が実際の選挙結果に本質的に何の影響も与えないということです。
In 2024, Trump won millions of votes in blue states that did nothing to help clinch his win.
2024年には、トランプは青い州で何百万票も獲得しましたが、それは彼の勝利確定には何の役にも立ちませんでした。
Just like Harris earned millions of votes in red states that made no difference in preventing her defeat.
ハリスが赤い州で獲得した何百万票が、彼女の敗北を防ぐのに何の違いももたらさなかったのと同じです。
In fact, about the same number of people voted for Trump in California alone
実際、カリフォルニア州だけでトランプに投票した人の数は、
as in 12 of the lower population states that actually won him electoral votes.
実際に彼に選挙人票をもたらした人口の少ない12州での合計とほぼ同じでした。
This puts a lot of pressure on states where the popular vote comes really close.
これにより、一般投票が非常に接戦になる州に大きなプレッシャーがかかります。
Battleground states have a decent shot of swinging one way or the other, and all it takes is a small cadre of folks to change their mind.
激戦州はどちらかに転ぶ可能性が十分にあり、少数の人々が考えを変えるだけで十分なのです。
If that happens in enough battleground states, a candidate can get a motherload of electoral votes, even if they only won a babyful
それが十分な数の激戦州で起これば、候補者はわずかな差しか勝っていなくても、大量の選挙人票を獲得できるのです。
more popular votes in those states.
それらの州でより多くの得票を獲得することです。
Which is why we hear about Wisconsin a lot every four years.
だからこそ4年ごとにウィスコンシン州の話をよく聞くのです。
I mean that and their cheese curds.
まあ、それとチーズカードがあるからね。
I'm lactose intolerant.
私は乳糖不耐症なんです。
That's exactly what happened in 2016.
まさにそれが2016年に起きたことです。
You look at the electoral map, and it looks like Trump won by a landslide, 306 to 232.
選挙地図を見ると、トランプが306対232で圧勝したように見えます。
But if less than 100,000
でも10万人にも満たない
voters total across Pennsylvania, Michigan, and Wisconsin had voted for Clinton instead, she would have taken those electoral votes and won 278 to 260.
ペンシルベニア、ミシガン、ウィスコンシンの有権者合計がクリントンに投票していたら、彼女がそれらの選挙人票を獲得し278対260で勝っていたのです。
In the end, Clinton came out with nearly three million more popular votes nationwide than Trump.
結局、クリントンは全米でトランプより300万票近く多い一般投票を獲得しました。
But because of the Electoral College, it was Trump who was elected president.
しかし選挙人団のせいで、大統領に選ばれたのはトランプでした。
That disconnect between the popular vote and electoral vote can be enough to make you wonder: Are we really just down to live like this?
一般投票と選挙人投票のそのズレは、「本当にこのまま生きていくしかないの？」と考えさせるほどです。
Some argue it's actually not such a bad thing for the Electoral College and the popular vote to get out of sync sometimes, for reasons not so different from the one put forth in 1787.
1787年に提唱された理由とそれほど変わらない理由から、選挙人団と一般投票が時々ずれるのは実はそんなに悪いことではないと主張する人もいます。
What about the little guys?
小さな州はどうなるの？
Defenders of the Electoral College argue that if elections were decided by popular vote alone,
選挙人団の擁護者は、もし選挙が一般投票だけで決まるなら、
candidates would naturally focus on the most densely populated states, and that would leave rural areas and their specific important needs behind.
候補者は当然、最も人口密度の高い州に集中し、地方やその特有の重要なニーズが置き去りにされると主張します。
I feel like the candidates would still hit up the Iowa State Fair for the butter cow alone, but maybe that's just me.
候補者はバターカウだけでもアイオワ・ステート・フェアには行くと思うけど、まあそれは私だけかも。
I'm still lactose intolerant.
私はまだ乳糖不耐症です。
But while that's a super valid concern, the math doesn't actually math.
でもそれはすごくもっともな懸念だけど、計算が実際には合わないんです。
Even if candidates put all their energy into winning over voters in the 100 biggest cities, and they got all of the popular votes there, they'd still only have 26%
たとえ候補者が100の大都市の有権者の獲得に全力を注ぎ、そこで一般投票をすべて獲得したとしても、全体の26％にしかならないのです。
of the popular vote total.
の一般投票総数にしかならないのです。
You literally couldn't win without paying attention to the little guys and the medium-sized guys too.
小さなところや中規模のところにも目を向けなければ、文字通り勝てないのです。
Still, it's one thing to be like, "Hey, maybe this system isn't really serving us well." It is another to fix it.
それでも、「ねえ、この制度はあまりうまく機能していないかも」と思うことと、実際に直すことは別問題です。
To actually do away with the Electoral College, we'd need to pass a constitutional amendment, and that is legitimately like a 535-person
選挙人団を実際に廃止するには、憲法修正が必要で、それは文字通り535人規模の
tribal council, except even more fighting.
部族評議会のようなものですが、さらに争いが激しいものです。
The workaround that's made the most headway so far is the National Popular Vote Interstate Compact.
これまで最も進展を見せている回避策は、全国人民投票州間協定です。
That's an agreement between states to automatically give all their electoral votes to the winner of the national popular vote.
これは、全国の一般投票の勝者に自動的にすべての選挙人票を与えるという州同士の合意です。
So if you lose Colorado but win the popular vote overall, you still get all of Colorado's electoral votes.
つまり、コロラド州では負けても全体の一般投票で勝てば、コロラド州の選挙人票をすべて獲得できるのです。
This wouldn't get rid of the Electoral College.
これで選挙人団がなくなるわけではありません。
But it would essentially defang it.
しかし本質的にその牙を抜くことになります。
So far, 18 states and Washington D.C. have agreed to the compact,
これまでに18州とワシントンD.C.がこの協定に合意しており、
but the compact only goes into effect if enough states get on board for the total electoral votes to add up to 270.
ただし、この協定は合計選挙人票が270に達するのに十分な州が参加した場合にのみ発効します。
But it's a little dubious how constitutional the NPVIC actually is, and there aren't signs of enough other states planning to join anytime soon.
しかしNPVICが実際にどれほど合憲なのかはやや疑わしく、近いうちに参加を計画している他の十分な州の兆候もありません。
Since the Electoral College seems here to stay, at least for now, there are bipartisan efforts to help prevent it from being used for any funny business.
選挙人団は少なくとも当面は存続すると思われるため、それが不正に利用されるのを防ぐための超党派の取り組みがあります。
Like the 2022 Electoral Count Reform Act, or ECRA, was created in response to the attack on the U.S.
2022年の選挙人票集計改革法、すなわちECRAのように、米国への攻撃を受けて作られたものです。
Capitol on January 6, 2021.
2021年1月6日の連邦議会議事堂への攻撃です。
January 6, if you remember, is the day when electors' votes are formally tallied while observed by the sitting vice president.
覚えているかもしれませんが、1月6日は、現職副大統領の立ち会いのもとで選挙人の投票が正式に集計される日です。
After losing both the popular vote and the Electoral College in 2020,
2020年に一般投票でも選挙人団でも敗北した後、
outgoing President Trump and a group of supporters moved to create an alternate slate of Republican electors in certain battleground states he lost,
退任するトランプ大統領と支持者グループは、彼が敗北した特定の激戦州で共和党の別の選挙人団を作ろうと動きました。
so Trump would be declared the winner.
そうすればトランプが勝者と宣言されるようにするためです。
The plan was to get Vice President Mike Pence to count those votes instead of the official ones,
その計画は、ペンス副大統領に公式の票の代わりにそれらの票を数えさせようというもので、
which resulted in an armed riot at the Capitol.
その結果、議事堂で武装した暴動が起きました。
Spoiler alert: the plan failed.
ネタバレすると、その計画は失敗しました。
But it was a wake-up call for lots of people who wanted to make sure that, while imperfect, the Electoral College couldn't be used to overthrow the results of an election.
しかしそれは、不完全ではあるものの、選挙人団が選挙結果を覆すために利用されないようにしたいと考える多くの人々への警鐘となりました。
Now the ECRA clarifies the Vice President's role in counting the votes as purely ceremonial.
現在、ECRAは票を数える際の副大統領の役割を純粋に儀式的なものとして明確化しています。
So even if the rioters had succeeded in wrestling their new electors in after the fact, Trump still would have lost the presidency.
だから、たとえ暴徒たちが事後的に自分たちの新しい選挙人をねじ込むことに成功していたとしても、トランプはそれでも大統領選に敗れていたでしょう。
Whenever we think about how our government works or doesn't, we have to think about where it came from.
私たちの政府がどのように機能しているか、あるいは機能していないかを考えるときはいつも、それがどこから来たのかを考えなければなりません。
a bunch of land-owning white guys locked in a hot, swampy conference room over 200 years ago,
200年以上前に暑く蒸し暑い会議室に閉じこもった、土地を所有する白人男性たちの集まり、
these guys created the Electoral College to solve what they saw as a problem.
彼らが自分たちが見た問題を解決するために選挙人団を作り出したのです。
Then maybe it wasn't such a great idea to give all the power to all the people, logistically or politically.
そうなると、すべての権力をすべての人々に与えることは、物流的にも政治的にも、あまり良い考えではなかったのかもしれません。
So is the Electoral College broken?
では、選挙人団は壊れているのでしょうか？
Well, actually, no.
ええ、実は、いいえ。
It's working more or less exactly as the founders intended it to.
それは建国の父たちが意図したとおりに、ほぼ正確に機能しているのです。
The question is, is it working for us here, today, now, for you and me?
問題は、それが今日ここで、今、あなたと私のために機能しているかということです。
And if it's not, what might we build instead?
そして、もし機能していないのなら、代わりに何を築けるでしょうか？
Next time, we'll keep thinking about the idea of one person, one vote.
次回は、一人一票という考えについて引き続き考えていきます。
We're talking voter fraud, people.
不正投票について話しますよ、皆さん。
I'll see you then.
ではまたお会いしましょう。
This episode of Crash Course Big Questions on U.S.
アメリカ合衆国政府をテーマにしたCrash Course Big Questionsの今回のエピソードは、
Government was produced in partnership with USA Facts, a nonpartisan civic tech project that makes government data easier to understand.
政府のデータを分かりやすくする超党派のシビックテック・プロジェクトであるUSA Factsとの提携により制作されました。
For more resources that go along with these videos, go to usafacts.org/crashcourse.
これらの動画に関連する詳しい資料については、usafacts.org/crashcourseをご覧ください。
Thanks for watching this episode of Crash Course Big Questions on U.S.
アメリカ合衆国政府をテーマにしたCrash Course Big Questionsの今回のエピソードをご覧いただきありがとうございます。
Government, which was filmed in Indianapolis, Indiana, and was made with the help of all these nice people.
政府編はインディアナ州インディアナポリスで撮影され、これらすべての素晴らしい人々の協力で作られました。
If you want to help keep Crash Course free for everyone forever, you can join our community on Patreon.
Crash Courseをこれからもずっと誰にとっても無料に保つ手助けをしたい方は、Patreonで私たちのコミュニティに参加できます。

LingoDew, which teaches English through YouTube videos, measured this B2 video at 176 words per minute, slower than the B2 median of 198, and found 24% of its words outside the 1,000 most common in its English videos, more than the B2 median of 15%.

Words in this video

The ones worth learning, rarest last. Tap one to hear it where it was said.

Up next

Why Don’t More People Vote?: Crash Course US Government #4

14:40Why Don’t More People Vote?: Crash Course US Government #4C1CrashCourse

How Big of a Problem is Voter Fraud?: Crash Course US Government #6

13:34How Big of a Problem is Voter Fraud?: Crash Course US Government #6C1CrashCourse

Where Does Campaign Money Really Come From?: Crash Course US Government #3

14:30Where Does Campaign Money Really Come From?: Crash Course US Government #3C1CrashCourse

What is Geothermal Energy?: Crash Course Geology #21

10:30What is Geothermal Energy?: Crash Course Geology #21B2CrashCourse

How Often do Asteroids Hit the Earth?: Crash Course Geology #20

10:32How Often do Asteroids Hit the Earth?: Crash Course Geology #20B2CrashCourse

How do we Mine Minerals?: Crash Course Geology #22

10:21How do we Mine Minerals?: Crash Course Geology #22C1CrashCourse

How to Use Tech to Outsmart Dictators | Leopoldo López | TED

14:49How to Use Tech to Outsmart Dictators | Leopoldo López | TEDB2TED

President Obama's Last Speech to the United Nations General Assembly

5:01President Obama's Last Speech to the United Nations General AssemblyB2VOA Learning English

LingoDew

Keep your words in LingoDew

The app brings the words you save back for review right before you forget them — with the clips you heard them in.

Download on theApp Store Get it onGoogle Play